UO:n nykyinen tilanne?
17.05.2007 19:08 / Kirjoittanut
Hoobler
Kannattaako peliä ostaa vai onko se jo kuolemassa? Kummasta itse pidätte enemmän: CoD2:sta vai UO:sta?
Ps: Sori että laitoin tän kahteen eri osioon, ajattelin vain saavani siten enemmän vastauksia
<<12>>
17.05.2007 19:10
#1
17.05.2007 19:55
#2
17.05.2007 20:57
#3
Itse suosin UO:ta lähinnä siksi että CoD2 lähes kaikki on perseellään, eikä tulevat CoD:t paranna tilannetta lainkaan.
17.05.2007 22:40
#4
18.05.2007 14:12
#5
18.05.2007 17:07
#6
18.05.2007 17:45
#7
18.05.2007 17:56
#8
18.05.2007 18:43
#9
18.05.2007 23:32
#10
Team: -=[FDF]=-
19.05.2007 02:39
#11
UO:ssa löytyy vaikka kuinka paljon pelaajia muista maista. Brittien 64 slottiset servut ovat melkein aina täynnä/arvaattekin jo minkä klaanin( ). Että uo elää varmana vielä cod 4:n aikana ja voin jopa veikata, että puoli vuotta cod 4:n julkaisun jälkeen uo:lla on pelaajia enemmän kuin cod kahdella
19.05.2007 08:16
#12
Ite omistan kaikki CoD:t ja Uo:ta tulee kyllä pelattua kaikkein eniten. (CoD2 ei pyöri kovin hyvin mun koneella)
En tiiä oikein itekään mikä siinä Uo:ssa viehättää, mutta uskoisin pienen "arcademaisuuden" verrattuna CoD2:seen olecan hyvä syy...
Kyllä ne kannattaa kaikki ostaa
19.05.2007 20:30
#13
Onko peli muuten yhtä realistinen (vai realistisempi) kuin Cod2 tai cod1
19.05.2007 21:24
#14
Mitä meinaat pelin arcademaisuudella
Onko peli muuten yhtä realistinen (vai realistisempi) kuin Cod2 tai cod1
19.05.2007 21:55
#15
Kyllä tuo CoD:UO on realistisempi kuin CoD2 ja vieläpä kevyesti. Jos lähdetään listaamaan epärealistisuuksia niin taitaapi CoD2 niitä löytyä enemmän ja pahempi, tietysti joitain asioita ei voi toteuttaa realistisesti (Health-systeemi)
CoD2 epärealistisuudet:
- Itsestään latautuva health
- Kranututka
- jossain määrin ylitehokkaat aseet (snipu+ranne=kuolema)
- hullun tehokas bash (Pistoolilla 2 lyöntiä varpaaseen)
- aseissa ei ole rekyyliä nimeksikään
- aseet ovat uskomattoman tarkkoja (ironsight päälle ja hyppimään, silti osuu sinne mihin tähdätään eikä ase heilu)
- kranuja ei voi cookata (otat sokan pois -> 5 sekuntia räjähdykseen)
- "WH-crosshair" (Muttuu vihun kohalla punaiseksi (onko vielä?))
- sotilaat vain kävelevät, mitä sitä suotta juoksemaan kun kohti ammutaan.
+ muista vikoja itse pelissä/pelimoottorissa, liittyen esim. serveriin.
CoD:UO Epärealistisuudet.
- Health-systeemi (Health kasvaa 25hp verran millisekunnissa FAK:n jälkeen)
- aseiden tarkuus lonkalta (Miten luoti voi kääntyä piippuun nähden yli 45 astetta 1m matkalla, mutta parempi näin, kompensoi aseen heilumista)
+ muita vikoja itse pelissä/pelimoottorissa, kuten pikselillä kävely (ei taida enään onnistu CoD2:ssa)
20.05.2007 21:00
#16
Hah.. CoD2 realistinenkö? Joo just...
Kyllä tuo CoD:UO on realistisempi kuin CoD2 ja vieläpä kevyesti. Jos lähdetään listaamaan epärealistisuuksia niin taitaapi CoD2 niitä löytyä enemmän ja pahempi, tietysti joitain asioita ei voi toteuttaa realistisesti (Health-systeemi)
CoD2 epärealistisuudet:
- Itsestään latautuva health
- Kranututka
- jossain määrin ylitehokkaat aseet (snipu+ranne=kuolema)
- hullun tehokas bash (Pistoolilla 2 lyöntiä varpaaseen)
- aseissa ei ole rekyyliä nimeksikään
- aseet ovat uskomattoman tarkkoja (ironsight päälle ja hyppimään, silti osuu sinne mihin tähdätään eikä ase heilu)
- kranuja ei voi cookata (otat sokan pois -> 5 sekuntia räjähdykseen)
- "WH-crosshair" (Muttuu vihun kohalla punaiseksi (onko vielä?))
- sotilaat vain kävelevät, mitä sitä suotta juoksemaan kun kohti ammutaan.
+ muista vikoja itse pelissä/pelimoottorissa, liittyen esim. serveriin.
CoD:UO Epärealistisuudet.
- Health-systeemi (Health kasvaa 25hp verran millisekunnissa FAK:n jälkeen)
- aseiden tarkuus lonkalta (Miten luoti voi kääntyä piippuun nähden yli 45 astetta 1m matkalla, mutta parempi näin, kompensoi aseen heilumista)
+ muita vikoja itse pelissä/pelimoottorissa, kuten pikselillä kävely (ei taida enään onnistu CoD2:ssa)
Ei kumpikaan ole realistinen. Ja ei ole cod2:ssa enää "WH-crosshairia".
Itse asiaan, mikäli haluat pelata matseja (offeja, cuppeja jne), niin ei mitään järkeä hommata UOta vaan suoraan vaan CoD2, scene sen verran kuollut UO-puolella. Mutta jos vaan haluat puplaherottaa, niin kumpi vain käy.
20.05.2007 22:10
#17
20.05.2007 22:45
#18
Ei kumpikaan ole realistinen. Ja ei ole cod2:ssa enää "WH-crosshairia".
Joo, eihän CoD-sarjan peleistä mikään ole realistinen. Pelit nyt eivät voi yleensäkkään olla realistisia sanan varsinaisessa merkityksessä, koska ketä kiinnostaisi pelata "realistista" peliä jossa vihua pitää kytätä tunnista toiseen tai yhdestä osumasta esim. käteen sinusta tulee taistelu kyvytön.
Pienet asiat tekevät peleistä "realistisia", eipä ketään taida pahemmin kiinnostaa loppuuko ukon sotiminen käteen osuneeseen luotiin tjms., enempi taitaa kiinnostaa se onko aseiden käyttäytyminen ja äänet todellisen tuntuisia.
Health-systeemi taas on tuollainen ikuisuus kysymys johon ei löydy kunnon vastausta, mutta itse pitäisin parhaana UO:n ja CoD2:n systeemien risteymää eli ukoilta tippuu health-paketteja kun kuolevat, ja keräämällä sellaisen alkaisi health nousemaan hitaasti täysiin, mahdollisen osuman kohdalla health:sta lähtsi osuman verran pois ja paraneminen loppuisi siihen asti kunnes löytäisi uuden health-paketin. Tällä tavoin eliminoitaisiin molempien systeemien ärsyttävimmät piirteet. UO:ssa kun noukit sen Health-paketin, tulee millisekunnissa 25hp:n lisäys, joka saattaa pelastaa kuolemalta, kun taas CoD2:n systeemi suosii kämppäämistä varsin tehokkaasti, koska muutaman sekunnin jälkeen osumasta ukko on taas täydessä iskussa.
Pienet asiat voivat tehdä pelistä klassikon tai sitten tehdä siittä vain yhden pelin muiden joukossa. Näitä pieniä asioita ovat juuri nämä aseiden käyttäytyminen/tehot/tarkkuus, yleisesti ottaen koko äänimaailma. Jos tavoitellaan arcademaisuutta, nämä asiat voivat olla vähän sinnepäin, mutta todentuntua haettaessa asioiden pitää tuntua todellisen oloisilta eli esim. aseet käyttäytyvät kuten luulisi oikeastikkin niiden käyttäytyvän, tiettyyn rajaan asti tietenkin. Peleissä kun "realistisella" tavalla tähtääminen voi olla hieman hankalaa, jollain Wii:n ohjaimella sellainen voisi melkein onnistuakin.
Tosin, eipä tänä päivänä noista peleistä yritetä tehdä mitenkään omanlaisiaan, kaikki ovat sitä samaa paskaa eri ulkokuorella. On monia asioita joita voitaisiin soveltaa erilailla, sillä näin tekemällä saataisiin WW2:sta vielä paljon irti. Itse tuntisin tietäväni pari tämmöistä asiaa, mutta kuinka niiden toteuttaminen onnistuu tietokone maailmassa ja kuinka kauan semmoinen kestäisi, siitä ei ole tietoa, koska tuo ohjelmointi puoli ei ole erityisen tuttua minulle. Mutta ainakin maalaisjärjellä ajatellen ne saattaisivat onnistua.
21.05.2007 20:50
#19
köh, hcane? tosissaanko o.o? Offeja saa aina kun etsii, tietää vain pelaajat joilta kysyä. Cuppeja sen sijaan on _lähes_ kokoajan väh. 1 käynnissä. atm. esim. Spring cup ja esl:stä saattaa löytyä kans muutama cuppi, en tiiä :P
Jaa että olenko tosissani? Totta vatussa. Ei nyt tarvi olla kovin järjenjättiläinen, että huomaa eron kakkosen ja uon aktiivisuudessa. Kumpaankohan peliin järjestetään koko ajan laneja ympäri maailmaa? Kummankohan pelin OpenCuppiin halusi niiiin monta klaania, että jouduttiin tekemään kaksi divisioonaa, joissa toisessa on 48 lohkoa (joissa PÄÄSÄÄNTÖISESTI 6 klaania) ja toisessa 32 lohkoa? Kummankohan pelin isossa laddussa (CB:ssä) pelataan monta kymmentä offia päivässä? Niin, eiköhän se ole aika selvää...
Joo, "Offeja saa aina kun etsii, tietää vain pelaajat joilta kysyä.", onhan se varmaan mukava pelata samoja tyyppeja vastaan koko ajan =) Kyllähän ton scenen aktiivisuuden tuolta CB:stäkin näkee, häviät yhen ottelun ja puotat max. kakkos sivulle. Jaajuu, eihän siellä enempää olekkaan :D Eli eli... Eiköhän tää nyt ole aika selvä juttu, turhaan siittä alkaa myllyttämään.
P.S: Sori, olin vähän epäselvä edellisessä postauksessa (ja tässäkin varmaan), tarkoitin noilla cupeilla lähinnä päivän/illan kestäviä cuppeja, en niinkään noita CB:n opencuppeja tms.
21.05.2007 20:51
#20
<<12>>